Статистика форума

  • Всего пользователей: 1244
  • Последний: dkuznecov
  • Всего сообщений: 4661
  • Всего тем: 2842
  • Всего разделов: 7
  • Всего категорий: 38
  • Открыто сегодня: 0
  • Открыто вчера 0
  • Ответов сегодня 0
  • Ответов вчера 0
ПОСЛЕДНИЕ ОБСУЖДЕНИЯ
  • Нет сообщений для показа

Кто онлайн

Сейчас 38 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня

ТЕМА: Автоледи взыскала с автосервиса полторы цены угнанной машины

Автоледи взыскала с автосервиса полторы цены угнанной машины 12 март 2018 16:49 #4762

  • Невский
  • Невский аватар
  • Не в сети
  • Модератор
  • Сообщений: 1058
  • Спасибо получено: 14
  • Репутация: 4
Екатеринбуржский автосервис принял у женщины на диагностику и ремонт седан Iran Khodro Samand. Через пять дней автомобиль исчез с охраняемой стоянки.

Машину на ремонт жительница Екатеринбурга отдала индивидуальному предпринимателю в октябре 2016 года. Злоумышленник, который похитил Iran Khodro Samand, попал на нем в ДТП — разбитую машину полиция обнаружила брошенной на автодороге Пермь — Екатеринбург. Владелица за свои деньги эвакуировала останки Саманда с места аварии, экспертиза оценила их в 24 786 рублей, потенциальное восстановление машины — в 228 241 рубль, притом что рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла лишь 174 600 рублей. То есть восстанавливать Samand не было никакого смысла.

Ущерб женщина решила взыскать с владельца автосервиса, который не уберег ее иномарку, и обратилась с соответствующим заявлением в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. Судья встал на сторону владелицы автомобиля и обязал предпринимателя возместить ей убытки в размере 179 013 рублей, компенсацию морального вреда — 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 90 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 10 тысяч рублей, а также затраты на копирование и почтовые расходы. Итого — 283 162 рубля.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Владелец сервиса утверждал, что не заключал с истцом договор подряда, автомобиль на ремонт и хранение не принимал, а виновным в причинении вреда назвал третье лицо, то есть угонщика. Все эти доводы, однако, не убедили судью, и он оставил решение суда первой инстанции в силе. Об этом сегодня сообщила пресс-служба Свердловского областного суда.
Администратор запретил публиковать записи гостям.
Время создания страницы: 0.091 секунд
© 2016 Ravonclub-russia. All Rights Reserved.
Яндекс.Метрика